Der nun schon überall ausgiebig besprochene Wahl-O-Mat (www.wahlomat.de) ist ein nettes Spielzeug, auch wenn ich an dessen fundierter Aussagekraft etwas zweifele. Ich war nun schon des Öfteren dabei, wenn Mitmenschen diesen benutzt haben. In unserer relativ unpolitischen Zeit ist der beste Effekt, den ich feststellen konnte, dass man tatsächlich anfängt, über verschiedene Aussagen zu diskutieren und dass ich teilweise noch gar nichts über die Meinungen einiger Freunde in politischen Grundsatzfragen wusste.

Mein persönliches Ergebnis war nicht weiter überraschend, die Grünen kurz vor den Linken... traditionell wähle ich ja eher die Ökologen, aber ich habe Angst vor einer schwarz-grünen Regierung, und so muss ich ja die Linken wählen. Das hat allerdings etwas leicht Anrüchiges, eigentlich mag ich diese Protest-Wähler-Attitüde nicht, die ich dann in meinen Augen annehme. Taktische Alternative wäre die SPD. Aber damit will ich mich just nicht so recht anfreunden können, Steinmeier, oh jehchen. Auch ich will Schröder zurück, mit seinem chicken Karacho-Wahlkampf!

Andere hatten weniger Glück mit den Wahlempfehlungen. Meine Mitbewohnerin startete den Wahl-O-Mat recht skeptisch mit den Worten: "Nicht, dass da am Ende die Linken rauskommen!" Das war neu. Ich enthielt mich eines Kommentars ob unserer offenbar unterschiedlichen politischen Vorlieben. Man fragt bei WG-Vorstellungsgesprächen halt nicht nach der politischen Einstellung - dann muss man auch die Konsequenzen tragen. Ein bißchen habe mich aber schon gefreut, als bei ihr das Ergebnis angezeigt wurde: Die Familienpartei (!), dicht gefolgt von der Linken.
Das war nur der Anfang des Irrsinns.

Mein Matzalot erhielt die NPD als Wahlempfehlung, Puschel ließ sich von mir niederdiskutieren und bekam dann auch die Grünen heraus. Wenn man nur die Randparteien zum Vergleichen auswählt, stellt man dann eben mal fest, dass die Partei Bibeltreuer Christen ideologisch gar nicht so weit von einem entfernt ist und noch vor der Piratenpartei angezeigt wird.

Ist natürlich auch eine Frage der Herangehensweise, beispielhaft an der Frage, ob Tierversuche komplett verboten werden sollen. Aus reinem Idealismus kreuze ich vollstens überzeugt "yes, we can" an. Andere denken weiter, fragen sich nach Alternativen, wer soll dann die Medikamente testen, sterben kleine Kinder etc pp. Aber ganz im Ernst: ich finde, DAS sollen sich die Politiker überlegen, oder, noch besser, die bösen Pharma-Konzerne. Wähler erteilen nur Aufträge, wir müssen nicht realistisch sein.

A propos Realismus: Wowi for Kanzler! Mei, wär das schön! Der Spiegel hat da ein Konstrukt gebastelt, dass im Falle einer großen Koalition diese nach zwei Jahren aufgelöst werden könnte (Misstrauensvotum) und dann Wowi als Kanzlerreserve bereit steht. Das wäre doch mal entzückend! Nach einer Frau ein Schwuler im Kanzleramt, damit toppen wir sogar den Afroamerikaner an der Spitze der USA. Die haben die Sklaverei immerhin schon 1862 abgeschafft, während bei uns noch vor 70 Jahren Homosexuelle vergast wurden. Das alte Europa hätte mal wieder die Nase vorn.